De FUTURE trial; een multicenter RCT naar MRI-geleide prostaatbioptenVergelijking van drie technieken van target biopten en vergelijking met systematische bioptenThe FUTURE trial: a multicenter RCT on MRI-guided prostate biopsiesComparison of three techniques of targeted biopsies and comparison with systematic biopsies

被引:0
作者
O. Wegelin
L. Exterkate
J. O. Barentsz
M. G. van der Leest
J. C. Kelder
J. A. Kummer
W. Vreuls
P. C. de Bruin
T. F. de Vocht
J. E. Nuininga
J. L. H. R. Bosch
D. M. Somford
H. H. E. van Melick
机构
[1] St. Antonius Ziekenhuis,Afdeling urologie
[2] Canisius-Wilhelmina Ziekenhuis,undefined
[3] Radboudumc,undefined
[4] Bernhoven,undefined
[5] Ziekenhuis Rivierenland,undefined
[6] UMC,undefined
关键词
MRI; prostaatkanker; diagnostiek; biopten; MRI; prostate cancer; diagnosis; biopsy;
D O I
10.1007/s13629-019-0252-9
中图分类号
学科分类号
摘要
De FUTURE-trial is een multicenter gerandomiseerde studie naar drie technieken van MRI-geleide target biopten (TB’s) bij patiënten na negatieve systematische biopten (SB’s) en blijvende verdenking op prostaatkanker. Tussen 2014 en 2017 ondergingen 665 patiënten een multiparametrische MRI. 234 (35 %) patiënten met een PIRADS-laesie ≥3 werden 1:1:1 gerandomiseerd voor TB: in-bore MRI (MRI-TB), MRI/TRUS-fusie (FUS-TB), en cognitieve fusie (COG-TB). Na FUS-TB en COG-TB werden tevens SB’s afgenomen. Tussen de drie technieken waren geen significante verschillen in detectie van prostaatkanker en significante prostaatkanker (MRI-TB 54,5 %/32,5 %, FUS-TB 49,4 %/34,2 %, en COG-TB 43,6 %/33,3 %, p = 0,39/p = 0,98). De combinatie van SB’s en TB’s versus enkel TB’s zorgde voor 1 % meer detectie van significante prostaatkanker (35 % versus 34 %). Er was geen significant voordeel voor één TB-techniek voor het detecteren van (klinisch significante) prostaatkanker. De toegevoegde waarde van een SB was beperkt.
引用
收藏
页码:146 / 156
页数:10
相关论文
共 46 条
[1]  
Heijmink SW(2006)A comparison of the diagnostic performance of systematic versus ultrasound-guided biopsies of prostate cancer Eur Radiol 16 927-938
[2]  
van Moerkerk H(2016)PI-RADS Prostate Imaging – Reporting and Data System: 2015, Version 2 Eur Urol 69 16-40
[3]  
Kiemeney LA(2012)ESUR prostate MR guidelines 2012 Eur Radiol 22 746-757
[4]  
Witjes JA(2005)The 2005 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus conference on Gleason grading of prostatic carcinoma Am J Surg Pathol 29 1228-1242
[5]  
Frauscher F(2007)Detection of prostate cancer via biopsy in the Medicare-SEER population during the PSA era J Natl Cancer Inst 99 1395-1400
[6]  
Barentsz JO(2013)MRI-guided biopsy for prostate cancer detection: a systematic review of current clinical results Curr Urol Rep 14 209-213
[7]  
Weinreb JC(2013)Image-guided prostate biopsy using magnetic resonance imaging-derived targets: a systematic review Eur Urol 63 125-140
[8]  
Barentsz JO(2017)Comparing three different techniques for magnetic resonance imaging-targeted prostate biopsies: a systematic review of in-bore versus magnetic resonance imaging-transrectal ultrasound fusion versus cognitive registration. Is there a preferred technique? Eur Urol 71 517-531
[9]  
Choyke PL(2017)Comparison between target magnetic resonance imaging (MRI) in-gantry and cognitively directed transperineal or transrectal-guided prostate biopsies for Prostate Imaging-Reporting and Data System (PI-RADS) 3–5 MRI lesions BJU Int 120 43-50
[10]  
Barentsz JO(2015)Prospective randomized trial comparing magnetic resonance imaging (MRI)-guided in-bore biopsy to MRI-ultrasound fusion and transrectal ultrasound-guided prostate biopsy in patients with prior negative biopsies Eur Urol 68 713-720