DEMOCRACY AND REASON: ARE THE COGNITIVE AND MORAL DEMANDS OF PUBLIC JUSTIFICATION EXCESSIVE?

Un consensus politique est-il possible sans intervention de la force ou de la persuasion, sur la seule base de la raison ? La reponse de John Rawls dans Liberalisme politique est celle de l'abstinence epistemique. En renoncant a faire intervenir le Vrai, mais seulement le Raisonnable, en mobilisant des raisons publiques et non des croyances personnelles ou collectives, il serait possible d'arbitrer les conflits politiques et de stabiliser les institutions democratiques sans intervention de la force. Mais cette solution a suscite de nombreuses critiques et, un peu a la maniere du << patriotisme constitutionnel >> defendu par Habermas, elle semble une base trop pauvre pour proteger le consensus democratique contre ses ennemis. Surtout cette demarche exige des competences cognitives et morales excessives. Apres avoir analyse les conditions de possibilite de l'abstinence epistemique, je repondrai a trois series d'objections et je conclurai qu'autant que de competences cognitives et morales, la justification publique a besoin d'un espace public vraiment democratique et pluraliste. C'est une question sociale et politique tout autant que cognitive ou morale.