Enemies by kinship: securitizing language and the Russian diaspora in escalated gray zone conflict

Russia's February 2022 intervention in Ukraine transformed the socioeconomic landscape for the Russian diaspora most profoundly since the Soviet Union's collapse. Diaspora members have been labeled as a security risk and acting as Moscow's "agents." Since Russia's militarized intervention in Ukraine, Kyiv and the European Union closed their borders with Russia, limiting the movement of people. In turn, this has severed families and longstanding sociocultural and economic ties with the homeland. However, Russia's militarized intervention should not be treated in isolation from the preceding eight years of hostility with Kyiv and NATO which occurred predominantly in the "gray zone." This paper explores language policy conditions in Ukraine, Latvia, and Estonia that enabled Russia's unconventional and militarized interventions. The paper argues that by rejecting ownership of the Russian language and assigning it to Moscow, Kyiv, Riga, and Tallinn weaponized language and empowered Russia's "compatriots protection" policy. In other words, militarized deterrence against Russia has achieved limited success while the underlying factors enabling Moscow's interventions remained outside the deterrence discussion. Thus in an era of gray zone conflict, deterrence must incorporate civilianized institution-building mechanisms. To prove this, the paper compares minority language policies and their connection to the intensity of Russia's intervention. L'intervention russe de fevrier 2022 en Ukraine a transforme le paysage socioeconomique de la diaspora russe de la maniere la plus profonde depuis l'effondrement de l'Union sovietique. Des membres de la diaspora ont ete qualifies de risques pour la securite et << d'agents >> de Moscou. Depuis l'intervention militarisee de la Russie en Ukraine, Kiev et l'Union europeenne ont ferme leurs frontieres avec la Russie, limitant la circulation des personnes. En retour, cette situation a entraine la rupture des familles et des liens socioculturels et economiques de longue date avec le pays d'origine. Cependant, l'intervention militarisee de la Russie ne doit pas etre traitee independamment des huit annees precedentes d'hostilite avec Kiev et l'OTAN, qui se sont deroulees principalement dans la << zone grise >>. Cet article examine les conditions de la politique linguistique en Ukraine, en Lettonie et en Estonie, qui ont permis les interventions non conventionnelles et militarisees de la Russie. L'article affirme qu'en rejetant la propriete de la langue russe et en l'attribuant a Moscou, Kiev, Riga et Tallin ont militarise la langue et renforce la politique de << protection des compatriotes >> de la Russie. En d'autres termes, la dissuasion militarisee contre la Russie a connu un succes limite, alors que les facteurs sous-jacents permettant les interventions de Moscou sont restes en dehors du debat sur la dissuasion. Ainsi, a l'ere des zones grises, la dissuasion doit integrer des mecanismes civilises de mise en place d'institutions. Afin de le prouver, l'article compare les politiques linguistiques des minorites et leur lien, avec l'intensite de l'intervention de la Russie.