How do religiously salient issues influence the peaceful resolution of interstate territorial disputes? Conflict scholars tend to represent "religious" disputes as uniquely resistant to compromise owing to their supposed symbolic indivisibility and the ideological inflexibility of the actors who pursue them. Rather, we argue that religious regimes' preferred forums to advance peaceful resolution depend upon interactions between the breadth of a dispute's religious salience and a claimant regime's domestic religious legitimacy. Secular regimes lack both religious legitimacy and political motivation to engage. Thus, their dispute resolution forum preferences are unrelated to religious salience. Highly religious regimes command significant religious legitimacy and are therefore empowered to directly negotiate over broadly salient religious issues. Yet their political dependence upon religious constituencies causes them to strictly avoid legally binding conflict management over narrowly salient religious issues. By contrast, moderately religious regimes lack sufficient religious legitimacy to directly negotiate over both broadly and narrowly salient issues, rendering them particularly dispute-resolution avoidant. We test and generally confirm these propositions, utilizing new data measuring the religious salience of interstate territorial disputes in the post-Cold War era. Como influyen las cuestiones de importancia religiosa sobre la resolucion pacifica de las disputas territoriales interestatales? Los academicos en el campo de los conflictos tienden a representar las disputas "religiosas" como las unicas que se resisten a los compromisos, debido a su supuesta indivisibilidad simbolica y a la inflexibilidad ideologica de los agentes que las persiguen. Sin embargo, argumentamos que los foros preferidos de los regimenes religiosos para promover la resolucion pacifica dependen de la relacion entre el nivel de prominencia religiosa de una disputa y de la legitimidad religiosa interna de un regimen demandante. Los regimenes seculares carecen tanto de legitimidad religiosa como de motivacion politica para participar. Por lo tanto, sus preferencias en el foro de resolucion de disputas no se encuentran relacionadas con la prominencia religiosa. Los regimenes altamente religiosos tienen una legitimidad religiosa significativa y, por lo tanto, se encuentran facultados para negociar directamente sobre cuestiones religiosas de gran importancia. Sin embargo, su dependencia politica de los electores religiosos hace que eviten, estrictamente, la gestion de conflictos legalmente vinculantes sobre cuestiones religiosas de menor importancia. Por el contrario, los regimenes moderadamente religiosos carecen de la legitimidad religiosa suficiente para poder negociar directamente sobre cuestiones, tanto de gran relevancia como de menor relevancia, lo que provoca que sean particularmente evasivos en la resolucion de disputas. Ponemos a prueba y, de manera general, confirmamos estas teorias, mediante el uso de nuevos datos que miden la relevancia religiosa de las disputas territoriales interestatales en la era posterior a la Guerra Fria. Quelle est l'influence des problematiques religieuses d'importance sur la resolution pacifique des litiges territoriaux entre les etats? Selon les chercheurs specialises dans les conflits, les litiges "religieux" seraient dotes d'une resistance unique aux compromis du fait de leur indivisibilite symbolique supposee et de l'inflexibilite ideologique des acteurs qui les poursuivent. Quant a nous, nous affirmons que les tribunes privilegiees par les regimes religieux pour promouvoir la resolution pacifique dependent a la fois de l'importance religieuse d'un litige et de la legitimite religieuse nationale du regime demandeur. Les interactions avec les regimes seculaires sont impossibles, car ils sont depourvus de legitimite religieuse et de motivation politique. Aussi leur tribune de resolution des litiges preferee n'a pas de lien avec l'importance religieuse. Les regimes extremement religieux inspirent une legitimite religieuse importante. Ils ont donc les moyens de negocier directement sur des problematiques religieuses a l'importance large. Pourtant, leur dependance politique envers un electorat religieux les pousse a eviter toute gestion du conflit juridiquement contraignante concernant des problematiques religieuses a l'importance restrictive. Par contraste, les regimes moderement religieux ne disposent pas d'une legitimite suffisante pour negocier directement concernant des problematiques d'importance large ou restrictive. Ils evitent donc toute resolution de litiges. Nos tests nous permettent de generalement confirmer ces propositions, a l'aide de nouvelles donnees qui mesurent l'importance religieuse des litiges territoriaux interetatiques apres la guerre froide.
