Comparison Between Radial and Femoral Artery Access for Transarterial Chemoembolisation in Patients With Hepatocellular Carcinoma

PurposeThe purpose of this study was to compare the technical success rate, the selectivity of transarterial chemoembolisation (TACE), the complication rate, the radiation dose given to the patients and the hospitalization stay between TACE performed using femoral artery approach (FAA) and TACE performed using radial artery approach (RAA) in patients with hepatocellular carcinoma (HCC).MethodsBetween June 2020 and April 2022, 49 patients with HCC who underwent 116 TACEs (75 using FAA and 41 using RAA) were included. Differences in technical success rate, selectivity of micro-catheterization, radiation dose given to the patients, fluoroscopy time, hospitalization stay duration, and complication rate were compared between FAA and RAA using Fisher exact or Student t tests.ResultsNo differences in technical success rates were found between RAA (93%; 39/41 TACEs) and FAA (100%; 75/75 TACEs) (P = .12). There were no differences between the two groups in terms of selectivity of catheterization, radiation dose, fluoroscopy time and hospitalization stay duration. Five patients had Grade 2 complications (hematoma) after FAA vs. one patient with one Grade 1 complication (radial artery occlusion) after RAA (5/75 [7%] vs. 1/41 [2%], respectively; P = .42). No major arterial access site complications occurred with FAA or RAA.ConclusionsThis study confirms that RAA is a safe approach that does not compromise the technical efficacy and the selectivity of TACE compared to FAA in patients with HCC. Graphical Abstract Objectif L'objectif de la presente etude etait de comparer le taux de reussite technique, la selectivite, le taux de complications, la dose d'irradiation recue par les patients et la duree de sejour a l'hopital entre une chimioembolisationarterielle (CEA) ou le catheter est introduit via l'artere femorale (AF) et une CEA ou le catheter est introduit via l'artere radiale (AR) chez des patients atteints de carcinome hepatocellulaire (CHC).Methodes L'etude a inclus 49 patients atteints de CHC ayant subi 116 CEAs entre juin 2020 et avril 2022 (75 voies d'abord AF et 41 voies d'abord AR). Les differences observees entre les voies d'abord AF et AR concernant les taux de reussite, la selectivite du micro-catheterisme, la dose d'irradiation recue par les patients, le temps sous fluoroscopie, la duree de sejour a l'hopital et les taux de complications ont ete comparees au moyen d'un test exact de Fisher ou d'un test t de Student.Resultats Il n'y a pas eu de difference entre le taux de reussite technique de la voie d'abord AR (93 %; 39/41 CEAs) et celui de la voie d'abord AF (100 %; 75/75 CEAs) (P = 0,12). Il n'y a pas eu de difference entre les resultats des deux groupes concernant la selectivite du catheterisme, la dose de radiation, la duree de la fluoroscopie et la duree de sejour a l'hopital. Cinq patients ont eu des complications de grade 2 (hematome) apres une CEA avec voie d'abord AF; dans le groupe AF, il n'y a eu qu'une seule complication de grade 1 (occlusion de l'artere radiale) (respectivement 5/75 [7 %] vs 1/41 [2 %]; P = 0,42). Dans les deux groupes, aucune complication majeure n'est survenue au site d'acces arteriel.Conclusions Cette etude confirme que la voie d'abord AR est sure et ne compromet pas l'efficacite technique et la selectivite de la CEA chez des patients atteints de CHC, contrairement a la voie d'abord AF.