The Three AREs: How Authors, Reviewers, and Editors Can Better Address Alternative Explanations in Scholarly Research

Authors of good scholarship must address alternative explanations to the one that they have proposed-to resolve debates, to entertain competing hypotheses, and ultimately, to cumulate knowledge. Authors approach this task proactively, as well as reactively. Indeed, during the peer-review process, reviewers and journal editors frequently identify alternative explanations that the author did not address and then set a hurdle; they demand that the author adequately address the identified alternatives for the publication process to proceed. This raises a question that, to our knowledge, no discipline has thoroughly discussed. What is the proper role of alternative explanations in the peer-review process? We argue that the peer-review process often (unnecessarily) sets too high an "alternative explanations hurdle." We first lay out the philosophical, scope, and practical considerations that lead us to this conclusion. Then, to begin a discussion about adjusting the hurdle's height going forward, we propose a set of separate guidelines-the Three AREs-for authors, reviewers, and editors. Finally, we conclude with a discussion of the consequences of "alternative explanation gatekeeping." Our goal is ultimately not to eliminate the author's responsibility to address alternative explanations, but rather to encourage the peer-review process to make more reasonable demands of submitting authors. Los autores de literatura acad & eacute;mica de calidad deben abordar explicaciones alternativas a las que han propuesto en sus trabajos con el fin de resolver debates, de contemplar hip & oacute;tesis contrapuestas y, en & uacute;ltima instancia, de acumular conocimiento. Los autores abordan esta tarea tanto de forma proactiva como de forma reactiva. De hecho, durante el proceso de revisi & oacute;n por pares, los revisores y los editores de revistas suelen identificar explicaciones alternativas que el autor no abord & oacute; y, en consecuencia, crean un obst & aacute;culo para el autor ya que suelen exigir que el autor aborde adecuadamente las alternativas identificadas para que el proceso de publicaci & oacute;n contin & uacute;e. Esto plantea una pregunta que, hasta donde sabemos, no ha sido debatida a fondo en ninguna disciplina. & iquest;Cu & aacute;l es el papel adecuado que deber & iacute;an jugar estas explicaciones alternativas en el proceso de revisi & oacute;n por pares? Argumentamos que el proceso de revisi & oacute;n por pares a menudo establece, de manera innecesaria, un << obst & aacute;culo en materia de explicaciones alternativas >> que resulta demasiado elevado. En primer lugar, exponemos las consideraciones filos & oacute;ficas, de alcance y pr & aacute;cticas que nos llevan a esta conclusi & oacute;n. A continuaci & oacute;n, comenzamos una discusi & oacute;n sobre c & oacute;mo ajustar la altura de estos obst & aacute;culos en el futuro. Para ello, proponemos un conjunto de pautas separadas, las Tres ARE, para autores, revisores y editores (ARE). Por & uacute;ltimo, concluimos con un debate de las consecuencias que tiene la << b & uacute;squeda de la explicaci & oacute;n alternativa >>. En & uacute;ltima instancia, nuestro objetivo no consiste en eliminar la responsabilidad del autor con respecto a abordar explicaciones alternativas, sino m & aacute;s bien en fomentar que el proceso de revisi & oacute;n por pares haga demandas m & aacute;s razonables a los autores que presentan sus trabajos. Les auteurs de bons travaux de recherche doivent traiter les explications alternatives & agrave; celle qu'ils ont propos & eacute;e, pour r & eacute;soudre des d & eacute;bats, envisager des hypoth & egrave;ses concurrentes et, finalement, accumuler des connaissances. Les auteurs abordent cette t & acirc;che de mani & egrave;re proactive, mais aussi r & eacute;active. En effet, lors du processus de v & eacute;rification par des pairs, il est fr & eacute;quent que les relecteurs et chefs de r & eacute;daction de revues identifient des explications alternatives que l'auteur n'a pas trait & eacute;es. Ils cr & eacute;ent alors un obstacle pour lui : ils lui demandent de traiter correctement les alternatives identifi & eacute;es afin que le processus de publication se poursuive. Appara & icirc;t alors une question qu'& agrave; notre connaissance, aucune discipline n'a pleinement analys & eacute;e. Quel r & ocirc;le devraient avoir les explications alternatives dans le processus de v & eacute;rification par des pairs ? Nous affirmons que celui-ci cr & eacute;e souvent, sans que cela ne s'impose, un << obstacle d'explications alternatives >> trop imposant. Nous exposons d'abord les consid & eacute;rations philosophiques, pratiques et de port & eacute;e qui nous conduisent & agrave; cette conclusion. Ensuite, pour lancer une discussion sur l'ajustement de la hauteur de l'obstacle & agrave; l'avenir, nous proposons un ensemble de lignes directrices & agrave; appliquer distinctement aux auteurs, relecteurs et chefs de r & eacute;daction. Enfin, nous concluons notre propos sur une discussion des cons & eacute;quences de la << barri & egrave;re de l'explication alternative >>. Notre but ultime n'est pas de supprimer la responsabilit & eacute; de l'auteur lorsqu'il s'agit de traiter les explications alternatives, mais plut & ocirc;t d'encourager la formulation de demandes plus raisonnables & agrave; l'intention des auteurs qui proposent des articles lors du processus de v & eacute;rification par des pairs.